2018年11月13日——11月16日转账记录
2018年11月16日——11月26日转账记录
2018年11月26日——11月28日转账记录
2018年11月29日转账记录
以上转账记录显示，时年20岁的项佩，其农行卡一个月的转账流水高达 8080万余元。其中转支31笔，合计金额 4290万余元；转存 17笔，合计金额3790万余元。尤其值得注意的是，项佩有个金主姐姐——项菁，当月给项佩转存9笔款项，合计金额达到1920万元；陈勇当月转存3笔，合计金额620万元。
陈勇，鸿霄公司曾经的监事。其在2017年，即借款人与项佩的案涉借款发生前一年，曾与借款人签订借款协议，并向借款人出借310万元。在借款人依约还息一年后，鸿霄公司工作人员要求借款人“倒贷”。2018年，发生案涉300万元借款事宜。但是，无论2017年与陈勇的借款，还是倒贷后的案涉借款，借款人都是向陈勇归还借款。而上面的转账记录显示，在项佩向借款人转账案涉300万元前，陈勇当月曾向项佩转账620万元。因此，借款人有理由认为，案涉300万元借款来自陈勇，并非项佩的自有资金。
法院：项佩及鸿霄公司涉刑事犯罪
2022年，项佩同样以出借人的身份向法院起诉马某、沈某归还其借款本金100万元及利息。但该起案件的被告，同样认为项佩的诉讼主体不适格，实际出借人是鸿霄公司。最终，该案被法院以涉嫌经济犯罪裁定驳回。
北京市西城区人民法院做出的(2022)京0102民初7976号裁定书显示，马某、沈某共同辩称，因为本案涉及集资诈骗以房养老的项目。项佩的诉讼主体不适格，实际出借人是鸿霄公司，马某、沈某只是受托不是实际借款人，收到款项立马汇款给了王泰山，然后每个月给我们3000到5000元的补助，但一共就发了2万元，后续就没有再发了，本案涉及融房北京信息服务有限公司，该公司已经被公安机关立案侦查。
经审理，法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，根据双方当事人陈述及提交的证据，本院认定本案并非单纯的民间借贷纠纷，而是涉嫌以民间借贷为名，以骗取他人房屋为真实目的的诈骗行为，基于以上认定，本院认为，本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送至公安机关。法院最终裁定驳回项佩的起诉。
该案经过二审，维持了一审法院裁定。
综上所述，项佩作为涉世未深的年轻人，其银行卡单月进出金额高达8000余万元，接近1个亿，显然该银行卡流水是异常的，且每笔存入和支出款项均为以万为单位的整数，这很难不会让人联想该银行账户的实际用途。从鸿霄公司及项佩涉诉的案件中可以看出，项佩与鸿霄公司存在某种联系，在各个案件当中，鸿霄公司人员相互交叉出现，诉讼格式近似，很明显，这是有计划性、组织性的行为。项佩银行卡中几千万的流水，很容易让人联想到或是职业放贷的款项，或是非法吸收公共存款、诈骗所得、以及洗钱的款项。然而，项佩银行卡上的大额流水至今并未引起银行监管部门的注意，即使在数个案件发生后，司法机关仅是浮于案件的表面，草草结案，这直接导致上述行为更加恣意和招摇。不知是鸿霄公司和项佩的“技术过于高超”，还是案件存在着人为干扰因素，鸿霄公司和项佩等人的行为始终没有得到法律上认真、深刻的评价，如果不及时制止此类行为，将会扰乱金融秩序，更会危害司法的权威。对此，呼吁司法机关积极履行法定职责，查清案件真相，坚决抵制违法违规行为，维护社会的公平和正义！
2022年5月18日，北京市西城区人民法院做出的(2022)京0102民初7976号裁定书返回搜狐，查看更多
平台声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。
阅读 ()